Publicado en Panamá el primer mapa científico sobre cómo se mide la visibilidad de las marcas ante la IA

La revista científica Latitude: Multidisciplinary Research Journal, editada por Quality Leadership University (QLU) en Ciudad de Panamá, ha difundido en su volumen 2, número 24 (2026), el estudio «Medición de la presencia de marca en la optimización para motores generativos: una revisión de alcance sobre métricas y validez», rubricado por Néstor Romero-Ramos, Yulianna Lobach, David Abreu-Abreu, Isaac Castillo-Hernández, Juan Carlos García-Cordero y Daniel García-Cordero. Esta investigación, accesible de forma abierta, constituye el primer fruto dado a conocer de la línea investigativa acerca de Generative Engine Optimization (GEO) que Centria Group impulsa en colaboración con centros universitarios y académicos de cuatro naciones.

El texto aborda un interrogante que el marketing digital actual todavía no logra resolver con precisión: cuando un asistente de inteligencia artificial sugiere una entidad bancaria, una póliza o un alojamiento, ¿de qué manera se calcula si una firma aparece en dicha contestación, cuán destacada resulta y qué nivel de fiabilidad posee? Con el fin de darle solución, los investigadores llevaron a cabo una revisión sistemática exploratoria (scoping review) basada en la metodología del Joanna Briggs Institute (JBI) y divulgada según la directriz PRISMA-ScR, la cual examina de manera ordenada cómo la bibliografía reciente evalúa la aparición, la relevancia y las referencias a marcas y fuentes dentro de los buscadores conversacionales.

«Cerca de veinte años atrás, el posicionamiento en la red dependía de una destreza muy específica: salir en un directorio de búsqueda y captar clics. Actualmente, la audiencia ya no se topa con diez enlaces azules, sino que obtiene una contestación elaborada que agrupa y reinterpreta múltiples portales, mencionándolos de manera incompleta o asimétrica. El dilema actual ya no consiste en averiguar si nuestro hipervínculo se muestra y recibe visitas, sino en comprobar si nuestra información figura en el interior de esa contestación que el consumidor consume en realidad», señala Néstor Romero, investigador firmante del informe y director de operaciones de Centria Group.

Del clic a la respuesta: por qué las métricas del SEO dejan de servir

El artículo parte de una constatación que el propio corpus revisado respalda con evidencia empírica: las fuentes que cita un motor generativo se solapan poco con las que posicionan en la búsqueda tradicional, y la lógica de selección varía de un motor a otro. Dicho de otro modo, la visibilidad en Google no predice la visibilidad en un asistente generativo, lo que invalida la transferencia directa de indicadores y obliga a repensar qué se mide y cómo. A ello se suma el fenómeno «cero clics», acelerado por los resúmenes generativos integrados en los buscadores: una parte sustancial de las consultas se resuelve hoy sin que el usuario visite ningún sitio web.

La cuota de citación es la métrica que la práctica profesional trata como central, y en la literatura académica está formalizada en un único estudio. Esa brecha entre industria y academia es en sí misma un hallazgo, dijo Néstor Romero.

¿Qué varía del SEO al GEO?

Cómo se hizo: cuatro rutas de búsqueda y una política explícita de preprints

La búsqueda combinó cuatro rutas complementarias, diseñadas para compensar los puntos ciegos de cada una: una herramienta de descubrimiento asistida por inteligencia artificial, consultas reproducibles y multilingües en OpenAlex, rastreo de citas desde nodos ancla y verificación en una base indexada (Web of Science; Scopus no resultó accesible). Tras la deduplicación por DOI —y no por título, dada la alta colisión de títulos genéricos en este campo— se cribaron los registros por resumen de forma independiente por dos revisores, y las discrepancias se resolvieron por consenso. Se evaluaron 36 informes a texto completo y se incluyeron 23 estudios primarios, más dos revisiones registradas por separado como marco conceptual.

«Buena parte del conocimiento generado en español sobre esta materia no llega a los circuitos internacionales. Recuperarlo no es una cuestión de exhaustividad: revela un sesgo lingüístico latente en el campo», recalcó Néstor Romero.

Siete familias de métricas y ningún marco que las integre

El análisis señala siete familias de indicadores parcialmente interconectadas —aparición/citación, relevancia/ubicación, absorción/influencia, clasificación en listados, consistencia, tono/marco y porcentaje de citación— que operan careciendo de un estándar unificado común. Asimismo, la investigación subraya que el límite teórico más fructífero de esta disciplina radica en la separación entre citación (la elección de una referencia) y absorción (la integración real de sus datos dentro del texto generado), dividiendo así en dos planos lo que tradicionalmente se evaluaba como una simple dicotomía.

Las siete familias de métricas identificadas

El foco analítico se desplaza: de la URL hacia la marca y el recorrido de los actores

No hay acuerdo sobre qué se evalúa con precisión. El corpus evidencia un cambio paulatino que va desde el origen o la URL —legado directo del posicionamiento orgánico— hasta la marca o entidad, pasando por el archivo, el artículo y, en las investigaciones más recientes, llegando a estructuras más complejas como el recorrido de navegación de los agentes. Dicha evolución pone de manifiesto el traslado del interrogante dentro de la disciplina, aunque esto conlleva un precio: las investigaciones basadas en elementos diferentes no resultan directamente equiparables, lo que consolida la imposibilidad de llevar a cabo un metaanálisis.

La Inteligencia Artificial no contesta de forma idéntica todo el tiempo, y prácticamente nadie evalúa este fenómeno

Los motores generativos poseen una naturaleza estocástica, lo que significa que son capaces de arrojar resultados diversos frente a un idéntico cuestionamiento. Por esta razón, una evaluación certera demanda la repetición de las pruebas o la modelización directa de la variabilidad. Pese a ello, únicamente un sector minoritario de las investigaciones adopta esta práctica de manera metódica. Dentro de este grupo sobresalen iniciativas que realizan cinco corridas por cada consulta, ejecutan doscientas evaluaciones combinadas con alteraciones en el orden, implementan exámenes de sensibilidad para evaluar diferentes lenguas y paráfrasis, o bien abordan la visibilidad como una distribución en lugar de limitarse a un dato aislado. En contraste, el gran grupo restante fundamenta sus conclusiones en una sola ejecución.

«En este ámbito, registrar una única ejecución resulta epistemológicamente frágil. Todo instrumento sólido debe integrar la modelización de la incertidumbre y la repetición como exigencias ineludibles, más allá de considerarlas un simple adorno opcional», puntualiza Romero.

El descubrimiento fundamental: un ámbito que abarca de más y constata de menos

La conclusión determinante del estudio es que ningún trabajo del corpus somete su instrumento de medición a validación psicométrica en sentido estricto. Lo que existe son controles adyacentes y aislados —métricas de estabilidad, fidelidad de la atribución, triangulación por diseño o robustez al orden—, y la fiabilidad intercodificadores, requisito básico de cualquier instrumento, apenas se reporta. La validez, cuando se argumenta, descansa en la coherencia interna de benchmarks creados ad hoc antes que en propiedades de medición. De ahí la conclusión central del mapeo: no existe todavía un instrumento integrado y validado para medir la presencia generativa de marca.

«Descubrimos un ámbito donde se mide en exceso pero se valida de manera escasa. No escasean las propuestas para medir, de hecho sobran; lo que realmente escasea es la fiabilidad debidamente documentada y la validez de constructo. Hay que decirlo con total exactitud, puesto que equiparar un benchmark con un test validado magnifica de forma artificial la supuesta madurez metodológica del sector. Justamente ese hueco constituye la gran ocasión científica», sostiene Néstor Romero.

Una brecha entre la práctica profesional y la academia

El artículo documenta un desajuste llamativo entre lo que la industria considera central y lo que la ciencia ha formalizado. La cuota de citación (citation share) —métrica que la práctica profesional trata como decisiva y candidata natural a validez convergente— está formalizada en esencialmente un solo estudio. Y la familia de sentimiento y encuadre es igualmente escasa, pese a que el trabajo de mayor escala del corpus, que analiza más de un centenar de marcas, la identifica como la señal más inestable de todas.

«La visibilidad en Google no predice la visibilidad en un asistente generativo. Eso invalida la transferencia directa de indicadores y obliga a repensar qué medimos y cómo».

«La visibilidad generativa resulta manipulable, lo que impone a la medición una exigencia ajena a sus estándares habituales: la resistencia a la manipulación concebida como cualidad intrínseca del instrumento».

La ciencia en español, invisible: una lección metodológica

Además, el análisis arroja una aportación metodológica de notable interés para el ámbito hispanohablante. Dentro de las publicaciones periódicas de Biblioteconomía y Documentación, circula una vertiente investigadora en español que examina el posicionamiento frente a la inteligencia artificial generativa desde perspectivas diversas —como la inestabilidad de las marcas en sugerencias turísticas propiciadas por IA, o bien el ajuste de archivos académicos para facilitar su indexación por parte de sistemas generativos—, aspectos que el corpus académico en inglés suele omitir. Dicha producción científica únicamente pudo rescatarse gracias a la exploración en varios idiomas, lo que pone de manifiesto la existencia de un sesgo idiomático implícito en esta disciplina.

A ello se suma una segunda lección del propio proceso: la verificación en una base indexada aportó 360 registros brutos, de los que se revisaron los 136 en acceso abierto, en su mayoría ruido temático por colisión de términos, y no incorporó ningún estudio de medición elegible nuevo. El campo es, en definitiva, preprint-first y está infracubierto por la indexación tradicional: el 64 % del corpus candidato se difunde a través de arXiv o SSRN y el 98 % carece de cuartil indexado.

«Este resultado lo reportamos como hallazgo metodológico y no como una limitación escondida. En un campo born-digital, la revista no funciona como indicador de calidad, y las herramientas de descubrimiento asistidas por IA tienden a infracubrir precisamente la evidencia revisada por pares y los benchmarks más relevantes. Hay que complementarlas con rastreo de citas y fuentes reproducibles», explica el investigador.

La visibilidad generativa es susceptible de manipulación

Un subconjunto de los trabajos revisados demuestra que la visibilidad en motores generativos es manipulable de forma adversarial, mediante técnicas de manipulación del ranking en buscadores conversacionales o mediante optimización sigilosa de prompts. El estudio traslada esa evidencia al terreno de la medición: la robustez frente a la manipulación debería formar parte de las propiedades exigibles a cualquier instrumento de presencia.

Un benchmark evalúa si una táctica funciona o si un ítem cambia de rango; no si una métrica mide válidamente un constructo. Confundir los dos niveles infla la madurez aparente del campo

«En este ámbito, evaluar una única ejecución resulta epistemológicamente frágil, ya que los motores generativos son capaces de ofrecer respuestas distintas ante la misma consulta».

Próximos pasos: del diagnóstico al instrumento

Los investigadores deducen que el vacío observado —tanto en validez de constructo como en fiabilidad documentada— representa el hueco que legitima la creación y validación formal de un indicador específico de presencia generativa, planteando esta labor como el paso lógico tras lo ya publicado, más que como una hipótesis comprobada. Justamente en esa dirección avanza el grupo durante la etapa consecuente.

Nuestro objetivo es pasar del diagnóstico a la herramienta: construir y validar un índice que cualquier organización, del tamaño que sea, pueda usar para saber con base científica qué presencia tiene su marca cuando la inteligencia artificial responde por ella», adelanta Néstor Romero.

Limitaciones explicitadas por los creadores

El texto aclara sus propias limitaciones: la fragilidad del soporte empírico dentro de un ámbito tan novedoso y dominado por preprints, lo cual vuelve provisionales las deducciones; la imposibilidad de reproducir el trayecto de hallazgo original —contrarrestada, si bien no del todo, mediante OpenAlex, el seguimiento de citas y el cotejo indexado—; el acotamiento lingüístico al español e inglés junto con la carencia de acceso institucional para validar en Scopus; una codificación llevada a cabo parcialmente sobre los resúmenes, con métricas de incorporación provisionales; un riesgo de circularidad, puesto que bastantes investigaciones utilizan modelos de lenguaje para evaluar su propia ejecución; así como la vigencia temporal acotada de cualquier instantánea sobre una disciplina fundamentada en tecnologías privativas en mutación permanente.

Ficha del estudio

Para profundizar en la metodología, los hallazgos y las implicaciones del análisis, puede solicitar el informe completo sobre la banca panameña ante la inteligencia artificial.

Fuentes y referencias del artículo

Las 27 referencias bibliográficas empleadas en la investigación difundida, presentadas conforme al sistema APA. Se encuentran disponibles al completo con el fin de que los medios de comunicación logren vincularse de manera directa con el respaldo documental original.

• Aggarwal, P., Murahari, V., Rajpurohit, T., Kalyan, A., Narasimhan, K., y Deshpande, A. (2024). GEO: Generative engine optimization. En Proceedings of the 30th ACM SIGKDD Conference on Knowledge Discovery and Data Mining. ACM. https://doi.org/10.1145/3637528.3671900

• Alcaraz Martínez, R., y Sulé, A. (2026). Generative engine optimization (GEO): Revisión de enfoques, métricas y estrategias. Ibersid, 20(1), Artículo 5156. https://doi.org/10.54886/ibersid.v20i1.5156

• Bagga, P., Farias, V. F., Korkotashvili, T., Peng, T., y Wu, Y. (2025). E-GEO: A testbed for generative engine optimization in e-commerce [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2511.20867

• Chen, M., Wang, X., Chen, K., y Koudas, N. (2025). Generative engine optimization: How to dominate AI search [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2509.08919

• Chen, M., Wang, X., Chen, K., y Koudas, N. (2026). Navigating the shift: A comparative analysis of web search and generative AI response generation [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2601.16858

• Chen, X., y Liao, Y. (2025). Caption injection for optimization in generative search engine [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2511.04080

• Khedekar, P., y Bansal, G. (2026). Strategic GEO: How generative engine optimization reshapes competitive advantage in consumer markets. International Journal of Data Science and Machine Learning, 6(1). https://doi.org/10.55640/ijdsml-06-01-02

• Kim, S., Jeong, W., Kim, S., Lee, S., y Lee, D. (2026). SAGEO Arena: A realistic environment for evaluating search-augmented generative engine optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2602.12187

• Kumar, A., y Lakkaraju, H. (2024). Manipulating large language models to increase product visibility [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2404.07981

• Kumar, P. (2026). Generative engine optimization at scale: Measuring brand visibility across AI search engines [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2606.20065

• Liu, Z., y Xu, P. (2026). Think before writing: Feature-level multi-objective optimization for generative citation visibility [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2604.19113

• Lüttgenau, F., Colic, I., y Ramirez, G. (2025). Beyond SEO: A transformer-based approach for reinventing web content optimisation [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2507.03169

• Ma, L., Qin, J., Xu, X., y Tan, Y. (2025). When content is Goliath and algorithm is David: The style and semantic effects of generative search [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2509.14436

• Munn, Z., Peters, M. D. J., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A., y Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology, 18, Artículo 143. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x

• Murár, P. (2025). Reframing SEO for the age of generative engines. Media & Marketing Identity. https://doi.org/10.34135/mmidentity-2025-80

• Nimase, O., Chen, Z., Qi, G., Zhao, Y., y Hu, X. (2026). GEO-Bench: Benchmarking ranking manipulation in generative engine optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2605.29107

• Oruesagasti, J. (2026). Algorithmic trust and compliance: Benchmarking brand notability for UK iGaming entities in generative search [Preprint]. ResearchGate. https://doi.org/10.13140/rg.2.2.15316.46721

• Pfrommer, S., Bai, Y., Gautam, T., y Sojoudi, S. (2024). Ranking manipulation for conversational search engines [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2406.03589

• Puerto, H., Gubri, M., Green, T., Oh, S. J., y Yun, S. (2025). C-SEO Bench: Does conversational SEO work? [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2506.11097

• Quintana-Gómez, Á. (2026). Generative engine optimization (GEO) y visibilidad de marcas en recomendaciones turísticas generadas por IA: Un análisis exploratorio. Revista Prisma Social, (52), 21-38. https://doi.org/10.65598/rps.5975

• Rajpoot, P., y Raghuvanshi, D. R. (2026). An exploratory study on the impact of generative AI (Search Generative Experience – SGE) on organic visibility. International Scientific Journal of Engineering and Management. https://doi.org/10.55041/isjem06077

• Reyes-Lillo, D., Morales-Vargas, A., y Rovira, C. (2025). Generative engine optimization en repositorios digitales: Optimización de la visibilidad para la IA generativa. INFONOMY, 3(5), Artículo e25034. https://doi.org/10.3145/infonomy.25.034

• Schulte, J., Bleeker, M., y Kaufmann, P. (2026). Don’t measure once: Measuring visibility in AI search (GEO) [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2604.07585

• Tang, Y., Fan, Y., Yu, C., Yang, T., Zhao, Y., y Hu, X. (2025). StealthRank: LLM ranking manipulation via stealthy prompt optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2504.05804

• Tian, Z., Chen, Y., Tang, Y., Liu, J., y Jia, R. (2026). Diagnosing and repairing citation failures in generative engine optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2603.09296

• Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., Moher, D., Peters, M. D. J., Horsley, T., Weeks, L., Hempel, S., … Straus, S. E. (2018). PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Annals of Internal Medicine, 169(7), 467-473. https://doi.org/10.7326/M18-0850

• Zhang, K., He, X., y Yao, J. (2026). From citation selection to citation absorption: A measurement framework for generative engine optimization [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2604.25707